OK, máme volby za rohem, já potřebuju nahnat nějaké ty komentáře a už dlouho jsem nikoho nenaštval. Taky bych měl dělat na milionu věcí do školy a do práce, takže ideální čas sepisovat zcela zbytečný příspěvek na blog. Před časem jsem se na Twitteru řečnicky ptal, jestli jsem jediný, komu přijde, že Zelení a Svobodní (v ČR) k sobě nemají tak nepřekonatelně daleko, jak by se mohlo někomu zdát (zejména řadě jejich skalních příznivců). Z několika reakcí bylo vidět, že asi nejsem jediný, kdo si to myslí – a podobné myšlenkové pochody jsem pak viděl i na Facebooku v debatách u několika dalších lidí. A tak jsem si dal tu práci a přečetl si oba programy (ruku na srdce – kdo z příznivců jedné nebo druhé strany to udělal? a teď nejen program těch „druhých“, ale „vlastních“?), znovu podle nejlepšího vědomí a svědomí vyplnil volební kalkulačku (a rozčiloval se u toho jen o trochu míň než Michal Kašpárek) a nakonec se rozhodl to sepsat. Že budu volit Stranu Zelených a koho bych taky rád viděl ve Sněmovně.
Vlastně to velmi přesně zaznělo v jedné diskusi – a hodně dobře o tom napsal i Jiří Hlavenka: pokud začíná být AŽ tak podstatné, že námi vybraná strana nejsou zloději a gauneři, že můžeme váhat mezi ideologicky ZCELA odlišnými stranami, tak je vlastně něco podstatného velmi špatně. Ale to je bohužel – pro mě – základní východisko: hned na začátku svého rozhodovacího diagramu odhazuji lístky stran, kde vidím příliš velké množství kmotrů. Nebo vlastně ne, nejprve vyřadím komunisty a DSSS.
V druhém kole pak do koše mizí ODS (přestože doufám, že se z těch průserů vymotá a o ex-rektorovi Petrovi Fialovi si nic špatného nemyslím, ba má můj obdiv, že do toho jde – ale záda mu kryje známý filuta Pavel Blažek), ČSSD (ano, i zde najdete šikovné lidi – ale Sobotka s Haškem na jedné kandidátce, to by mi ruka upadla) i TOP09 (sorry, agent má sice šikovný PR tým, ale už imho vážně není v kondici – a Kalouska prostě už ne).
Zbavím se taky úplných bizarností typu Koruna česká (sorry) a podobně. Speciální místo mezi mašíbly pak zasluhuje volební blok Hlavu vzhůru – tenhle kočkopes vede na Jižní Moravě Jana Volfová – můžete si pamatovat jako „ženu ČSSD“ a velkou kamarádku Miloše Zemana. Když už jsme u něj: jeho partičku nebudu volit ani omylem a budu moc a moc doufat, že chrochtání straníků nad ještě nezískanými korýtky a legrace se Šloufem byla příliš i pro úplně blbé voliče a Zemanova úderka tak zůstane před branami. Totéž bych si přál v případě magorů pod praporem Úsvitu: nepochopitelné směsice bizarností, které snad zůstaneme ušetřeni. Pokud se ve Sněmovně neobjeví, může si za to Tomio podle mě sám angažováním Víta Bárty.
A i když za Piráty kandiduje jeden z mých kamarádů (na Jižní Moravě kroužkujte když tak č. 14 :), nebudu volit ani je – stačí je trochu sledovat na FB a nebo číst Martina Malého a musíte nad nimi zaplakat, chtě nechtě. Ale proč ne: pokud díky nim půjde víc mladých volit, tak je to vlastně fajn.
Kdo ochrání zem před kmotry? No arci-kmotr, to dá rozum. Nevěřil jsem, že ANO se stane „druhými VV“, ale všechny průzkumy ukazují, že tomu tak asi bude. Je to vůbec možné toto? Očividně je: když máte fakt mrtě peněz, naprosto totálně servilní redakci plátku, co je v každé schránce zdarma (něco jako leták na Kostelecké uzeniny, jen se to jmenuje 5+2), o něco méně servilní média, co jste nedávno koupili a k tomu šikovné PR oddělení + zahraniční poradce – výsledek se dostaví. Samozřejmě k tomu přispěli i kvalitní leadeři. Čím Babiš očaroval Zlatušku, Pilného, Komárka, Kolovratníka a další? Nevím, ale skoro bych se vsadil, že řadě z nich jejich nadšení dojde a poslanecký klub ANO bude na konci volebního období o pěkných pár jmen chudší. Schválně si všimněte plakátů a billboardů: ta hesla jsou líbivá, avšak NAPROSTO bezobsažná. Pokud chcete volit ANO, prosím, nedělejte to. A pokud to uděláte, tak si pak nestěžujte ;)
A zbývají tři strany, které jsou pro mě nejmenším zlem – v podstatě hlavně proto, že mají reálný program, nezaložil je někdo před týdnem a nejsou zkorumpované. KDU-ČSL, Zelení a Svobodní. Vybírejte podle svého přesvědčení a toho, co je vám bližší.
V Praze bych asi nakonec volil KDU-ČSL – i v jiných krajích mají zajímavé kandidáty, ale v Praze je to hlavně Ondřej Závodský (bojoval úspěšně proti korupci na min. vnitra) a Jan Čižinský (iniciátor referenda na P7 ohledně mega-tunelu alias stavby nové radnice v režii ODS). Takže kamarádi v Praze, určitě je zvažte :)
Svobodní: heslo „Méně státu, více občanům“ se mi líbí. Libertariánský duch je mi blízký a program Svobodných v mnoha bodech zní přitažlivě. Mám samozřejmě řadu výtek – nechci vystoupit z EU (i když si myslím, že by její zeštíhlení bylo rozhodě správným krokem), nevěřím, že jdou úřady rušit tak jednoduše, jak si to Svobodní myslí (ale pojďme se o tom bavit – nemusíme jich zrušit hned 26 – i 6 zrušených bude fajn), ba si nejsem jistý, jestli existuje přímá úměra mezi korupcí a štíhlostí státu (Švédsko přerozděluje hodně a korupce je tam nízká, takže jen tím to asi nebude) – ale i zde mi přijde, že třeba argumenty proti Rekonstrukci státu jsou validní a některé mě nakonec napadly taky.
Pokud jste pravicového založení, běžte do toho. Ale nejen jako voliči – staňte se sympatizanti nebo rovnou členové; Svobodní mají (zdá se) rozumný systém interní diskuse a tak můžete uvnitř strany ovlivnit její program. Třeba směrem k realističtější a méně dogmatické kritice EU. Osobně bych Svobodným doporučil, aby se začali angažovat na lokální úrovni. Nebylo by zajímavé pokusit se třeba „ovládnout“ nějakou vesnici či městečko a ukázat tam v mikro-měřítku nějaké své nápady? :) nakonec si dokážu představit, že by se dal prosadit rozpočet, který by spočíval v tom, že se získané daně vrátí zpět občanům – to by mohl být hit! :) větší angažovanost v „nudné“ komunální politice by také pomohla Svobodným získat zkušenosti a naučit se jednat s ostatními. Taky se prosím neuchylujte k D-fesnovskému napadání Zelených, paradoxně vám jejich kritika může hodně pomoct. Podívejte se třeba na to, co napsal Honza Martínek a zkuste se s tím nějak popasovat (jinak než „je to zelenej fanatik, buhéhé a Svobodní jsou jediní, kdo má v programu zeštíhlení státu“ – to není diskuse, ale výkřik (druhá věc je, že i ta kritika by byla potřeba fundovanější, wtz – tohle je jen příklad)).
Pokud jsou na vás Svobodní už trochu moc, ale přesto jste liberální, volte Zelené. Není pravda, že by to byli převlečení komunisti, není pravda, že jejich hlavním programem je chránit žáby a bránit libovolné výstavbě. Ano, jsou proti dostavbě Temelína – ale to by mimochodem měl být se Svobodnými jeden ze styčných bodů (pokud by totiž Svobodní podpořili megalomanský státní projekt, který zavání korupcí a předražováním na sto honů, tak už vážně nevím). Sám jsem byl po vnitrostranických volbách zklamaný – Kuchtová a Stropnický jsou pro mě exemplární příklady lidí, které bych rozhodně ve Sněmovně nechtěl. Kdyby Zelení místo toho zvolili Michala Berga, byl bych raději – nejen proto, že je to kamarád – ale protože jím nastíněná témata jsou podle mě opravdu důležitá.
Zelení mají dobré nápady v řadě oblastí: ať už je to boj proti korupci, vzdělávání, ochrana svobody a soukromí, nebo otázky ochrany přírody. Nikdy to nebude velká strana, takže bude jen korigovat to, kam se budou snažit dostat ti „velcí“. Proto ani určitá radikálnost nemusí být na škodu (to nakonec – i když často v úplně jiné formě – platí i pro ty zmiňované Svobodné). Moje rada pro Zelené by byla asi tato: ukažte / prodejte celou šíři svého programu, bavte se i s těmi „normálními lidmi“ a ukažte jim, co by je mělo zajímat. A sledujte Svobodné, jestli se v něčem třeba nemůžete inspirovat – když budete méně etatističtí, u mnoha z vašich voličů si tím pomůžete.
Takže jak to dopadne? Nevím. Svobodní ani Zelení se do parlamentu nejspíš nedostanou, ale stejně jim fandím a věřím, že obě tyto strany by mohly na 3% hranici dosáhnout. A už to bude dobré, protože se tím bude narušovat monopol moci. Oběma stranám bych radil, aby se kultivovaně a bez předsudků vážně zabývaly programem těch druhých; je dobré bavit se se zajímavým protivníkem, rozhodně lepší, než se neustále utvrzovat ve své jediné pravdě – protože vás to bude nutit lépe formulovat vlastní názory (mimo jiné). Obě strany jsou grassroot a oběma fandím. Docela by se mi líbilo, kdyby někdo z těch rozumnějších členů byl ochotný jít do diskuse, ve které by dostal mimo jiné za úkol najíž tři body na programu protivníka, které by rád převzal do toho svého :)
Takže mě teď budou nejspíš nesnášet obě :)
PS: A ještě jeden tip pro obě strany (pro Svobodné trochu víc): může se mi nelíbit, že s trvalým bydlištěm se v současné době dá spekulovat (viz kauza Karlova Studánka), ale když už to jde, přišlo by mi zajímavé, kdybyste zkusili jednu nějakou menší obec takto „ovládnout“ a udělat z ní „modelový příklad“ toho, jak byste řídili stát. Svobodní i Zelení by mohli ukázat, jak si to představují. Domluvit po netu 200 lidí a udělat to někde, kde už mají nějakou silnou osobnost, která je mezi místními relativně populární – to by přeci neměl být žádný problém? A určitě by to a) udělalo stranám obrovské PR b) ukázalo na nesmyslnost institutu trvalého bydliště (na čemž se – mám ten dojem – taky obě strany shodnou).
Podle mého názoru si jsou tyto dvě strany vzdálenější, než je na první pohled vidět. Zelení podporují odvětví vyžadující masivní státní zásahy (dotace), takže bych je opravdu nenazval liberální stranou.
Její postoj k idividuálním svobodě občana je vidět třeba na jejich postoji k vlastnictví zbraní, které se Zelení snaží maximálně omezit. Z jejich vyjádření http://www.gunlex.cz/volby/volby-2013-odpovedi-23-sz/ je jasně vidět, že chtějí maximálně spoléhat na stát.
Můžete prosím citovat ze zeleného volebního programu konkrétní odvětví, kde zelení podporují masivní státní dotace?
Hezká analýza, Adame, ve velké části kroků postupujeme společně, lišíme se vlastně jen v názoru na Topku (tu mám ve volitelných, byť se zaťatými zuby, spolu se Zelenými a KDU – já, zarytý agnostik, takže to taky dokládá, jaká bída to letos je) a na Svobodné. Právě ta D-FENSovská rétorika je pro mě naprosto nepřijatelná a shodou okolností těch pár lidí, které znám na kandidátkách, jsou pro mě esencí nabubřelosti, arogance, někdy až hlouposti – takže toto opravdu ne. Ale mezi těmi třemi pořád nemám jasno…
Tady bych podotknul, že pokud někoho zajímá, jak dospět k nízkým daním i bez bouchaček pod polštářem, tak by měl uvažovat i o Pirátech.
Minimálně Piráti dosahují volebních výsledků srovnatelných se Zelenými i s daleko nižším rozpočtem na volební kampaň.
Hmm, kolegovi nade mnou i autorovi: je rozdíl být liberálem filosofickým a liberálem politickým. Svobodní nejsou samozřejmě ani jedno. Jejich načtené poučky o štíhlém státě a ochraně osobního vlastnictví a neobstojí s jejich reálným programem: vyvlastňování soukromých pozemků a vyhánění lidí z jejich majetků ve prospěch těžby hnědého uhlí (hezky se tomu říká prolomení limitů) je čerstvým odstrašujícím případem…
Prolomení limitů těžby neznamená žádné vyvlastňování pozemků a nucené stěhování. Těžaři musí jako každý jiný nakoupit pozemky od lidí a domluvenou cenu. Pokud lidé nechtějí prodat, tak si holt těžaři do země nekopnou. Netřeba tyto dvě věci spojovat v jednu.
Však víme jak to v praxi chodí. Vykoupit půlku, tam nastěhovat cikány, pak nějaký ten úraz, prostřelená fotka dětí, „oprava“ auta, vyhořelý majetek a prodají „dobrovolně“ i ti nejotrlejší….
srovnávat práva firmy s obratem v miliardách – a jednotlivce… no to je hodně naivní představa. nemusí se uchylovat ani k úplně extremním metodám, jak bylo naznačeno níže, jsou i zcela legální způsoby, jak někomu zničit život – za ty desítky či stovky milionů to leckomu stojí.
Mám se Svobodnými problém. Jejich liberalismus mi přijde nelidský. Jejich společnost je pro cca 1% lidí. Zároveň nemůžu říct, že bych je považoval za ZLO a neviděl, že mají někdy pravdu, nebo alespoň upozorňují na dobrý nápad nebo styl myšlení. Volit je nikdy nebudu a je mi velice často protivný styl, který mají někteří jejich příznivci. Docela dobře je to vidět na Facebooku.
Svoboda volby je nelidská? To mi připomíná výrok jednoho komunisty, který tvrdil, že „obyčejný“ člověk neumí se svobodou nakládat, že za něj musí rozhodovat někdo „osvícenější“, který ví, co je pro ostatní lepší…
Proc nejsem liberálem
http://blisty.cz/art/48277.html
Adame, výborný článek a čte se to dobře! Pár myšlenek:
* Jako kvalitarián si myslím, že Zeleným by hodně prospělo, kdyby změnili hlavní téma své politiky na kvalitu — života, vzduchu, potravin, léků atd. To je totiž téma, které voliče stále více zajímá, na rozdíl od životního prostředí. Lidé v moderní společnosti se zajímají o to, co jedí, dýchají, co přímo ovlivňuje jejich zdraví. Zájem životního prostředí je pro normální občany příliš velkou abstrakcí. Přes vlastní bytostné zájmy by tohle podpořili mnohem snáze. Problém je v tom, že aby tohle fungovalo, museli by Zelení otočit celé PR a stát se tak možná první stranou svého druhu široko daleko (řekněme stranou kvality života).
* Opravdu hodně mi v článku chybí hlubší intelektuální záběr, nějaká meta-úvaha, zdali je vůbec to, co Zelení prosazují, skutečně zelené, podobně jako poukazuješ u Svobodných na nesrovnalosti s korupcí a přerozdělováním ve Švédsku. V Česku mi docela chybí diskuse vedená v této rovině, řekněme a la Lomborg, Ridley atd. Vřele doporučuji toho Racionálního optimistu, řada témat se úzce dotýká politiky Zelených (i Svobodných): http://bit.ly/Ridly
Roberte, já si myslím, že hlavním tématem zelených je kvalita života atd., jak píšete.
Jinak velmi pěkný článek, vidím to podobně.
Pokud ano, pak to vůbec neumí komunikovat veřejnosti ;-)
„Kvalitu života, vzduchu, potravin, léků atd.“ ale zvýší jenom konkurenční tržní společnost a důsledná obrana majetkových práv. Proto program Zelených nikdy nemůže zvýšení kvality čehokoliv přinést, protože oni moc majetková práva radi nemají.
Toto je hrubý omyl. Pokud je trh deformován existencí silných hráčů, pak konkurence nemůže existovat. A takovém trhu ani nebudou mít hlavní hráči potřebu soustředit se na kvalitu (vyšší zisk jim to nepřinese, tak proč by to dělali?).
Jediným, kdo může v takovém stavu zasáhnout je stát a otevřít víc prostoru pro malé – což ale podle Svobodných možné není, protože takový zásah by podle nich deformoval trh (a je to pravda).
Takže kruh se uzavřel.
Z tohoto pohledu je program Zelených v části věnované „kvalitě života“ přece jen reálnější (i když si ani zdaleka nemyslím, že reálný).
Vnímám v tomto ohledu svoje současné znalosti / zkušenosti jako dosti slabé – určitě se chci vzdělávat a zjistit si (právě v těchto oblastech) víc. Za doporučení díky – přidávám si to do seznamu :)
Viz. Svobodní: Pokusili jsme se o to v Chrudimi, v komunálkách 2010 jsme získali 8 %. Dobrý začátek na větší město, problém je, že ostatní strany by mohly v komunální politice vytvořit jeden velký blok – mají úplně stejné názory :) Zatím jsme zablokovali zvyšování daně z nemovitosti. Ale tak za rok snad získáme více hlasů a dokážeme toho prosadit více.
zajímavé, nevěděl jsem! (a omlouvám se, že si Vás nepřidám na FB – přidávám si jen lidi, co osobně znám – ale klidně napište mail nebo FB zprávu, to téma je pro mě zajímavé. jinak na FB publikuji téměř vše jako „public“, takže to uvidíte, stačí dát follow, pokud vám jde o tohle)
Zajimave a pomerne vystizne sepsano, nicmene si myslim, ze s jistou absenci objektivity. Na uvod chci vysvetlit svuj postoj k volbam…stale nejsem pevne rozhodnuty koho budu volit, mozna se volby uplne zreknu, s zadnou stranou se totiz natolik neztotoznuji, abych ji s klidnym svedomim mohl dat svuj hlas (nemyslim si, ze by mel clovek volit zpusobem, ze si bude vybirat podle toho co je mensi zlo), nicmene pokud k volbam pujdu asi podporim piraty. Nicmene abych se vratil k te objektivite, zatim co Česka pirátská strana byla v clanku odsouzena na zaklade urcitych vyjadreni na FB, strana SSO je v clanku celkem vychvalena, nicmene mam osobni zkusenost s jejich kandidaty z Rudolfova u CB, konkretne s Janem Trestikem a tehdejsim mistopredsedou pro Jihocesky kraj (bohuzel jeho jmeno mi vypadlo z pameti) to ze broji proti EU neni nic proti nicemu, take s EU v mnoha pripadech nesouhlasim, ale napr. kdyz EU rozhodla o uspornych zarovkach, tihle lide schvalne propagovali nakup 100W zarovek stylem ja mam penize na to si tu elektriku zaplatit a ja si doma muzu delat co chci. Z dalsich debat jasne vyplynulo, ze nemaji kouska socialniho citeni a da se rict, ze se vyjadrovali stylem kdo nema penize nema pravo na lepsi vzdelani, at studuje to na co ma. Pri vsech debatach s nimi jsem byl oznacovan za komunistu, socana a levicaka (nikdy jsme zadnou z techto stran nepodporoval a ani nesdilim jejich nazory). Ale abych to uzavrel, svobodni, minimalne ti z Rudolfova, jsou partou asocialnich radoby intelektualu, kteri nereflektuji na bezne obyvatele a nynejsi politicko-ekonomickou situaci, nejsou schopni vest dialog s oponenty, pouze stekaji a hlasaji extremne pravicova hesla, ktera se nikterak neztotoznuji s jejich image na verejnosti. Proto si nemyslim, ze je skoro az drzost je prirovnat k Zelenym, kteri sice take nejsou moje kone, ale dle meho soudu jsou se svymi nazory diametralne jinde.
Tohle je můj častý dojem ze Svobodných. Nemyslím, že to platí pro Petra Macha, ale je to jejich lídr. Já se „učím“ s Piráty žít, ale jejich pohled na vlastnictví autorských práv mi přijde pokrytecký. Jsem zvědavý, kolik dostanou.
dovolím si za Svobodné reagovat: „tihle lide schvalne propagovali nakup 100W zarovek stylem ja mam penize na to si tu elektriku zaplatit a ja si doma muzu delat co chci“ – a vy snad máte pocit, že to tak není? že si u sebe doma a za svoje peníze nemůžu dělat, co chci? pokud ano, pak je mi líto, ale ten „levičák“ prostě jste, i když si to třeba neuvědomujete a nepřipouštíte…nebudu vás za to nějak kádrovat a říkat, že jste „horší“ než já – je to váš svobodný názor, nicméně ruku v ruce s právem mít názor se pojí i povinnost přijmout důsledky jeho vyslovení – že totiž, ať chcete nebo ne, smýšlíte „levicově“ v tom smyslu, že podle vás existuje nějaká vyšší autorita nebo vyšší princip, na základě kterého může stát (či pro jednoduchost společnost) vyžadovat od jedince určité chování v jeho soukromí…podle nás prostě nemůže – proto na rozdíl od vás smýšlíme „pravicově“ (schválně dávám do úvozovek, protože dělení levice x pravice je zejména v poslední době neskutečným způsobem zprovanované a vnímání těch pojmů pokřivené)
Nejsem zastancem ani levicove a ani pravicove politiky, toto rozdeleni je absurdni, jsem toho nazoru, ze politika by mela byt pruzna a nemela by se nikterak kategorizovat, proto to se neradim ani k jedne ani druhe strane, to ze me nekam nekdo zarazuje, je jen duvod, aby na me mohl ukazat prstem, to jen na uvod. Co se tyka tech zarovek a nakladani s vlastnimi financemi. Se svymi penezi si nakladejte jak chcete, to je samozrejme, nicmene ignorace energeticke krize, ke ktere spejeme, je dukazem omezenosti mysleni jedincu, kteri nejsou schopni prijmout, ze by v nekterem narizeni EU mohlo byt neco pozitivniho (tim nechci vylucovat, ze by v tomto pripade nehrlo roli urcite lobby) a ze v podstate revoltuji jenom z principu, protoze nesouhlasi s EU. Dle meho soudu, pokud podle vaseho vyjadreni „že totiž, ať chcete nebo ne, smýšlíte „levicově“ v tom smyslu, že podle vás existuje nějaká vyšší autorita nebo vyšší princip, na základě kterého může stát (či pro jednoduchost společnost) vyžadovat od jedince určité chování v jeho soukromí…podle nás prostě nemůže“ nabadate k anarchii, ktera je povazovana za levicove smysleni. Na jendu stranu jsem zastancem co nevetsi svobody obcana, na stranu druhou citim urcitou odpovednost za sebe a za civilizaci jejiz jsem soucasti a v dnesni dobe a prelidneni nelze vystupovat stylem, pokud si to mohu dovolit financne, mohu to delat, to by nas mohlo pruivest do tezkych ekologickych problemu a nejen nas, ale i budouci generace. Mylsim si, ze sjme tak vyspeli, ze bychom meli myslet nejen na sebe a sve pozitky, ale take na udrzitelnost zdroju a odkaz pristim generacim.
ještě s dovolením okomentuji: „da se rict, ze se vyjadrovali stylem kdo nema penize nema pravo na lepsi vzdelani, at studuje to na co ma“ – pokud se někdo vyjadřoval vyloženě takto, tak je to samozřejmě nesmysl a celé špatně…co mělo padnout je – pokud někdo nemá peníze, pak nemá mít právo žádat druhé, aby mu jeho lepší vzdělání nedobrovolně zadotovali (resp. ani ne „žádat“, nýbrž si to skrz stát silou prosadit)…chudým jistě není cesta ke vzdělání navěky uzavřena – existují např. stipendia pro nadané žáky – na renomovaných školách jako Harvard je to naprosto běžné – bohatší studenti platí školné a z toho jdou mimo jiné prostředky na stipendia pro ty sice chudé, ale naopak nadané…student taky může při studiu pracovat – budeme-li se bavit o třeba 20 tisíc na semestr, to se přeci dá za půl roku vydělat…dál je tu možnost si prostě půjčit – tak, jako si někdo bere hypotéku na bydlení, může takto investovat do vzdělání – v budoucnu bude díky titulu pravděpodobně vydělávat víc než bez něj, tudíž se mu to časem vyplatí…a jestliže jsou studentské půjčky v současnosti extrémně nevýhodné, pak je tu přeci cesta aby ti, kterým to opravdu vadí, spojili síly a na dobrovolné příspěvkové bázi vytvořili systém, který bude fungovat pro studenty příznivěji (resp. byla by ve „světě podle Svobodných“, dnes vlastní peněžní ústav jen tak nezaložíte kvůli různým údajně ochraným a kontrolním opatřením, které ale způsobují pouze nechtěný oligopol několika bank)…v neposlední řadě prosím nepodceňujte lidský altuismus – dokonce i dnes to vidíte co chvíli – veřejná sbírka na povodně, v tv reportáž o postižném dítěti – do týdne je na účtě hromada peněz od lidí, kterým to není jedno…a pokud my Svobodní chceme nechat lidem v kapsách více peněz (např. zrušením daně z příjmu fyzických osob, kdy podle nás umíme nahradit její výpadek v příjmech zrušením odpovídajícího objemu výdajů), zbude nepochybně i více peněz na různou dobročinnost, kdy klidně může být obsahem pomoc chudým studentům…a nebo můžou rovnou vzniknou školy, které budou levné (i když třeba méně prestižní a o něco méně kvalitní)…tudíž naprosto není pravda, že by si Svobodní mysleli, že chudý „nemá právo na lepší vzdělání“…jen to není tak, že by měl lusknout prsty a dostat ho na stříbrném podnose, bude pro to muset něco udělat a o svou šanci se poprat – tak jako všichni ostatní
V tomto pripade si dovoilm rict, ze studentska pujcka mi osobne neprijde vubec rozumna, zadluzenim mladeho clovek hned v pocatku jeho zivota mi neprijde jako rozumne reseni, ale reflektuji tak na nynejsi situaci. Rozhodne si myslim, ze diplom ze skoly neni garanci vyssiho prijmu, mam hodne znamych v akademickem prostredi a musim rici, ze vzhledem k jejich znalostem a prinosu pro vedu je jejich ohodnoceni mizive, napriklad s parazity, kteri praktikuji podomni prodej, kterym k vykonu prace postacuje pouze ztrata svedomi a lhani. Pokud by vase teorie se snizenim dane z prijmu fungovala nejsem si jist, ze by, i pres stoupajici tendenci altuismu ve spolecnosti, byli lide prispivat nekomu z vlastni kapsy na studia, spis si myslim, ze by usporene finance investovali do zlepseni vlastnich zivotu. Ja chapu moderni stat jako firmu, kde na jedne strane obcan prinasi statu zisk ze sve prace a stat by se tak z techto financi mel starat o rozvoj svych „praocvniku“ budoucich i stavajicich, aby mu mohli prinaset vetsii zisk. Nejsme zastancem studentu typu, nechci praocvat tak radsi budu zkouset studovat bez jakehokoliv vysledku traba 5x za sebou, protoze rodice me sponzorujou a skola je stejne zadarmo, takovi studenti by pak meli za svuj nesupech zaplatit a revanzovat tak statu vycerpane finance, ktere nebyly nikterak zuzitkovany, zas na druhou stranu svobodny pristup ke vzdelani bez financnich zavazku by mela byt samozrejmost, nicmene kontrolovana a rozumne vedena, aby nedochazelo k jeho zenuzivani tak jak pisi vyse.
…jeste jedna drobnost pro zajimavost, v predchozich volbach jsem dal hlas vasi strane, avsak po naslednych debatach s Vasimi cleny z JC jsem se proklinal, ze jsme skocil na PR lep a proto uz Vasi stranu nehodlam nikdy podporit.
Stran kritiky Rekonstrukce státu od Svobodných – mě tam třeba zarazilo to, že „by se musela na vytvoření registru vypsat nadlimitní zakázka“. 1) tento argument používá ODS, ale u ní to chápu, ta je ovládaná kmotry, proč ale to ale říkají, když 2) ten registr už dávno funguje, smyslem zákona je jen nastavit, za jakých podmínek bude zveřejnění povinné. Což by se mohli Svobodní taky zjistit, když už to kritizují.
popravdě to zveřejňování smluv je asi jediný bod, který bychom bez výhrady přijali…resp. právě s tou výhradou – kolik budou stát srandičky okolo zavádění (dejme tomu, že podle vás nula), jaké budou provozní náklady, kdo to bude provozovat a za jakých podmínek (nestačí, že ten registr „funguje“, někdo musí spravovat zařízení, dělat servis, upgrade, administrovat systém) atp…já to osobně vidím jako ideální prostor, kde se jedna nebo víc firem napakuje tím, že přebere monopol na „monitorování korupce“…ale budiž, tohle by třeba ve výsledku stálo za to…se zbytkem bodů rekonstrukce státu je to už ale horší – já osobně našel 3, které bych přijal, a 3, o kterých bych se bavil, jiní kolegové ale třeba nebyli ani tak vstřícní a měli pro to své důvody…zásadní je jeden – opatření proti korupci vyvolá dřív nebo později protiopatření, jak ho obejít…proto Svobodní věří spíše tomu, že efektivně snížit korupci lze především snížením objemu veřejných peněz, o kterých se rozhoduje – říká se přeci, že příležitost dělá zloděje, tak jim ji seberme…nevymýšlejme všelijaké registry, přiznání a úřady na potírání korupce, které ve finále akorát navýší potřebný rozpočet a stejně je někdo brzy obejde, nespadnou-li do víru korupce sami…a samozřejmě by bylo vůbec nejlepší, kdyby se časem našli slušní lidi, kteří prostě nekradou a nepodvádějí – ale kde je chce kdo vzít? my Svobodní to prostě nevíme…
No dobře, ale registr smluv není jen proti korupci. Já vidím jeho smysl hlavně v tom, že jako občan můžu kontrolovat zástupce, které jsem zvolil – kdykoli se mi zachce, tak se podívám, jak např. město hospodaří, za jakých podmínek uzavírá smlouvy. Když město do něčeho investuje např. 5 milionů, a je to prokazatelně bez korupce, stejně mě zajímá, za co přesně ty peníze byly utraceny. Je to otázka transparentnosti.
Tenhle článek ZCELA SELHAL v naplnění cíle z nadpisu. Váhám mezi volbou Zelených a Svobodných a po přečtení článku nejsem vůbec naštvaný!
… což je ale přesně věc, kterou politici žádné z těch stran nikdy nepochopí, jak se může nějaký volič rozhodovat zrovna mezi nimi :-)
Je to opravdu hodně vyhraněné: eurofobie a ekofobie u Svobodných je v jenom z nejostřejších možných kontrastů k tomu, že u Zelených je to naopak nosný bod programu.
Samozřejmě – kdybych nebyl Pirát, volil bych Zelené. Pirátskou stranu jsem spoluzakládal právě proto, že mi vycházely tyto dva extrémy – a ani s jedním jsem nebyl spokojen (u Zelených pak nešlo ani o to, že by mi nevyhovoval jejich styl nebo názory – ale celková podpora pro Zelené byla malá, společnost se vůči nim neúměrně vyhraňovala a podsouvala jim i věci, které vůbec nepřicházely do politiky z jejich programu, a v neposlední řadě: otázky informační společnosti u nich budou vždy až na druhém místě… stejně jako Piráti zase nebudou asi usilovat o ovládnutí Ministerstva Životního Prostředí…)
Dobře, ale je to u Pirátů jinak než u Zelených? V trojlístku Zelení – Piráti – Svobodní mi jako strana s největší potenciální podporou vycházejí Zelení. A to nejsem jejich volič.
Tak já za Svobodné napíšu, že bychom se imho se Zelenými mohli potkat např. v otevřených datech a flexibilnějších úvazcích (pro Zelené jsou to rovné příležitosti, pro Svobodné legalizace švarcsystému). Další body si promyslím, ale obě strany mají mladé osazenstvo, což zvyšuje potenciál toho se domluvit.:)
Já se vyjádřím jen ke vztahu korupce a velikosti (nabobtnalosti) státu. Myslím, že to roste minimálně přímou úměrou. (Za podmínky ceteris paribus.) Prostor pro korupci přímou úměrou roste a u nabobtnalého státu se IMHO navíc lépe skryje, protože občané a aktivisté mají pouze omezenou pozornost a omezené množství času.
Skandinávie není protipříkladem. Ukazuje možná to, že velikost státu není jedinou proměnnou. Ve Skandinávii je jiná mentalita. To neznamená, že jsme schopni volbami tu mentalitu importovat k nám (i kdyby to nějak šlo, tak leda ještě před volbami). Dokonce to ani neznamená, že jejich sociální stát je nejvhodnější pro ně. Neznamená to, že by se s minimálním státem neměli lépe. S jejich mentalitou je docela dobře možné, že by měli například velmi dobře funkční dobrovolnou charitu, kdyby stát bez náhrady zrušil veškeré sociální dávky a úměrně tomu snížil daně.
Samozřejmě by to bylo na delší analýzu nad rozsah tohoto komentáře, ale chtěl jsem ukázat, že „ve Skandinávii to funguje“ nemusí vlastně skoro nic znamenat.
(A mimochodem v jejich pojetí sociální stát vypadá asi jinak, než co bychom si v ČR představili: http://andrejruscak.blog.idnes.cz/c/367931/Barnehagestat-aneb-prava-tvar-skandinavskeho-socialniho-statu.html .)
šlo mi primárně o to ukázat – jak vlastně potvrzujete i vy – že těch faktorů je prostě víc. stejně tak bych myslím mohl argumentovat, že když SSO má v programu reformu pracovního práva jako na Island of Man, tak u nás to nebude fungovat…
Tady souhlas. I s tím, že někde Svobodní zdůvodnění odbývají podobným způsobem („funguje to ve Švýcarsku“).
Když se nad tím ale zamyslím, je těžké to udělat dobře. Už tak je jejich politický program dost obsáhlý. Snad jediné, co se dá, je čekat, až to někdo napadne, a reagovat na to. Nic moc, ale jak to udělat lépe?
Zastanu se jich ale v tom, že často dávají nějaký argument, proč by to mělo fungovat. Obvyklé schéma je IMHO „Udělejme <opatření>, nastane <pozitivní změna>. Není to až tak radikální, <stát> to tak již má a funguje to tam.“. I přes jisté zjednodušení (problém s ceteris paribus u poslední části argumentace) je to lepší, než s čím se typicky setkávám u lidí ohánějících se skandinávským modelem. Často jde o tvrzení typu „Korupce se silným státem nesouvisí, podívejte se do Skandinávie“. To už pak není pouhé zjednodušení*, ale ignorace rozdílů. U argumentace Svobodných si člověk část „ve Švýcarsku to funguje“ může obvykle odstranit a stále je to rozumná argumentace. Zkuste si někdy odstranit „ve Skandinávii to funguje“ a nejspíš nezůstane žádná argumentace.
Jinak s tím ostrovem Man to není moc přesné tvrzení – Svobodní chtějí možnost svobodné pracovní smlouvy mimo zákoník práce. Smlouva s podmínkami podobnými těm na ostrovu Man je jen příklad. Vím, že na tom nestojí jádro diskuze, ale pro úplnost…
*) které může být někdy na omezeném prostoru prakticky nutné
Problém s SSO je jejich přílišná dogmatičnost, která mě nemůže neodpuzovat. Určitě je sympatické, že mají v zásadě fixní ideový program, který dlouhodobě prosazují. Ale třeba zmíněná (a upřímně řečeno v naší situaci dost nepochopitelná) extrémní vyhraněnost ve vztahu k EU, mimo jiné na základě které podpoří Ladislava Jakla jako kandidáta na prezidenta je zkrátka problém. Bohužel někdy si členové SSO názorově nezadají s některými výkřiky DSSS. Co si mám jakožto homosexuál myslet o podivném napojení SSO na hnutí typu DOST nebo webové servery jako euportal.cz, kde jejich členové publikují a objevují se tam některé dost nechutné texty (viz namátkou třeba tohle: http://euportal.parlamentnilisty.cz/Articles/4522-homosexualove-jsou-devianti-neboli-uchylove.aspx). Jejich základní ideologický koncept tedy může být zajímavý a samozřejmě zcela legitimní. Ovšem to by se ve spojení s nimi nesměli objevovat některé „podivné existence“ hlásající některé názory ne nepodobné vandasovcům..
Jaké je napojení (a berme alespoň posledních 12 měsíců) Svobodných na DOST?
Jak chcete spojit uvedený článek se Svobodnými? Když Svobodní nemají žádnou možnosy ovlivnit obsah uvedeného portálu?
Proč vlastně používáte takové argumenty, které jsou miniálně nepodložené?
Otázky, otázky, otázky … jenom hledání odpovědí se lze dobrat realitě :)
To „podivné napojení“ zřejmě značí fakt, že řada členů včetně pana předsedy Macha podepsala kdysi „Manifest DOST“…to ovšem bylo v době, kdy nikdo nevěděl, že se z toho vyklube ono hnutí, od kterého dáváme ruce pryč (a jejich sympatizanti nám na oplátku tvrdí, že jsme „radikální anarchisti“, co rozbíjejí původní ideu strany)…sám pan Mach řekl, že dnes by onen manifest rozhodně nepodepsal právě proto, aby nevznikaly dohady o přímém napojení – ale v době podpisu to nemohl tušit a dnes už ho logicky zpět nevezme…dál bylo v začátku Svobodných členy pár lidí (lidi jako Semín), kteří pak zase vystoupili – protože zjistili, že nejsou názorově kompatibilní…někteří z nich se nyní angažují v DOST, ale to už zkrátka není naše věc…co se týče Jakla, tak to je zas člověk, který je prostě názorově kompatibilní se Svobodnými – a ať navenek vypadá jak chce, nikomu by nikdy v ničem silou nebránil, nikoho neperzekuoval, natož aby podporoval nějaké otevřené projevy nenávisti (ostatně sám adoptoval a vychoval romské dítě – tolik k jeho případému rasismu)…pouze jednu věc nesnáší – když se někdo naopak snaží omezovat druhé…potom pokud např. napíše článek „cyklistika by se měla zakázat“, tak to určitě neznamená, že by podpořil zákon na zákaz jízdních kol, má to zcela jiný účel – napadnout a zironizovat ty, kteří se podobně snaží omezovat a zakazovat auta (že sami autem jezdit nechtějí budiž, ale snažit se cpát to zákonem ostatním, to je to špatné)…vím, že to spousta lidí nechápe nebo nechce chápat – a tak, že dokonce mezi členy Svobodných je velká řada těch, kteří Jaklovy kandidatury litují a dokonce se za ni div neomlouvají, čímž jsme mimochodem došli i mezi námi samými na zcestí – mají mít přednost myšlenky a obsah a nebo jejich vnější projev a forma? je lepší Jakla zapřít a někam schovat výměnou za hlasy a nebo trvat na tom, že u správných věcí nezáleží na tom, kdo je zrovna říká, a čekat, až to lidi budou chtít pochopit? ani nevím, proč to tady vlastně píšu, ale třeba to pomůže vnést trochu světla do případu Svobodní vs. Jakl a vůbec do uvažování naší strany…
Alois Sečkář: Forma by měla být taková, že neodradí lidi od zkoumání obsahu. Mám pocit, že tady je Jaklův hlavní problém. I když se najdou dílčí věci, kde s ním nesouhlasím, podepsal jsem mu petici pro kandidování na prezidenta. Ale přesto chápu, že s Jaklem Svobodní asi neprorazí.
v6ak: já tomu rozumím…jenže Svobodní si dali do znaku berana, aby ukázali, že jsou tvrdohlaví a neústupní, a pokud v tom chtějí být opravdu konzistentní (a já jako člen chci), tak by měli brát i Jakla a ne se za něj stydět…a „vychovat“ si takové příznivce, kteří to pochopí…jinak „pravý Jakl“ se ukázal na besedě se Svobodnými v červnu minulého roku – viz videa Karla Zváry – http://www.youtube.com/user/zvara/videos – a odpovědi a postoje, které prezentoval tam, by měly být pro každého bernou mincí, ne divadlo, které hraje pro novináře, kterými z dobrých důvodů opovrhuje
Jaká je zcela přesná situace nevím, nesleduji dopodrobna kdo přesně je členem a kdo už není. Ale i tak je pro mě spojení (byť třeba i minulé) s lidmi jako je L. Bátora, B. Kuras, L. Jakl nebo F. Matějka případně hnutím DOST naprosto nepřijatelné. A ano nemají možnost ovlivnit obsah tohoto portálu, ale také mají možnost na něm nepublikovat. A pokud se články Petra Macha (které klidně mohou být zcela legitimní) objevují vedle podobných výlevů jako jsem odkazoval výše, tak je to minimálně na pováženou.
K DOST tu odpověď je, vyjádřím se k EU. Je IMHO chybou Svobodných, že to neumějí pořádně vysvětlit. Bohužel prvně uvádějí vystoupení z EU a potom teprve píší (docela stručně) proč.
Pokud ale budeme v EU, bude část toho, co chtějí prosadit, nerealizovatelná nebo těžko realizovatelná. Namátkou rušení některých dotací, povolení žárovek (ať si každý rozhodne), zrušení povinných biopaliv (ať je používá, kdo chce), snížení daně z lihovin (podporuje černý trh). Určitě se toho najde víc, na toto jsem si teď vzpomněl.
Možná půjde i v rámci EU něco vyjednat (např. výjimku z Eura), ale hádám, že zdaleka ne všechno.
autorovi článku od člena Svobodných: nemám sebemenší důvod vás za váš názor nenávidět (kdo bych potom byl?), ale myslím si, že neexistuje šance, jak by se programy nás a Zelených mohly účinně protnout…chcete-li tři body z programu, které bych použil od Zelených, tak by to bylo asi: „povinné zveřejňování smluv“, „nulová podpora do investic ČEZu“, „Konec nespravedlivému navyšování pokut“ a ještě dokonce přihodím čtvrtý „Snížení účtů domácností za energie“…jenže ke každému z nich by následoval odstavec „ale“, kdy jsem přesvědčen, že oni ke stejnému cíli chtějí dojít jinak a z jiných důvodů…zároveň najdu spoustu bodů, kde se zcela zásadně neshodneme – namátkou: podpora místních zemědělců, program Zelená úsporám, omezení kamionů maximální omezení hazardu, majetková příznání….v případě zájmu podám bližší vysvětlení, nyní v krátkosti řeknu, že jsem prostě bytostně přesvědčen, že vycházíme z úplně jiných základních hodnot a máme diametrálně odlišnou představu o správném fungování světa a společnosti
já ani nepsal „nenávidět“ – ale naštvat / popudit, to se mi myslím (na obou stranách) v některých případech povedlo. na druhou stranu, je dobře vidět, že se mohou rozumně bavit i lidé, jejichž pohled na svět se moc neprotíná (díky za vaše komentáře, vážím si toho, že jste si s nimi dal tu práci). o to zajímavější jsou potom místa, kde to protnutí nakonec najít lze…
Tak minimálně u prvních svou mě to „ale“ moc nenapadá. Netvrdím, že je to na předvolební koalici (obávám se, že by získala méně než kterákoli z těchto stran samostatně, já bych k tomu asi taky přispěl), ale nehledejme „ale“ všude :)
Že třeba u ČEZu jsou důvody jiné, to možná jo. Ale vadí to? Výsledek je stejný. Kdyby se obě strany dostaly do parlamentu, hlasovaly by v této věci (snad) stejně. U povinného zveřejňování smluv se státem bude IMHO dokonce stejný důvod u Svobodných i Zelených, to je věc, kde je možné se dobře shodnout napříč politickým spektrem.
omlouvám se, že jsem nereagoval dřív, volební kampaň mě zmohla…neříkám, že o něčem bychom nehlasovali stejně, to zcela jistě ano, ale ve spoustě věcí bychom se zase zásadně neshodli, pročež nějaká opravdu hlubší spolupráce podle mého není možná…nedovedu si například při nejlepší vůli představit, že bychom hlasovali například pro státní omezování kamionové dopravy nebo rozšiřování dotačního programu zelená úsporám…jak bychom zdůvodnili svým voličům, že děláme pravý opak toho, co jsme si dali do programu a kvůli čemu nás oni volili? možná jsme díky tomu „nevolitelní“ a „bez potenciálu“, ale je to právě to, co nás tolik odlišuje od konkurenčních stran…ti co nás volit šli nebo půjdou tak dělají, protože jsou přesvědčeni, že budeme jiní, že budeme pevní a nenecháme se „ohnout“ výměnou za větší vliv – a víc peněz a koryt…
Mimo téma, můžu se zeptat, co si myslíte o hnutí Změna?
Že kdyby jich bylo pár na kandidátce Zelených, tak proč ne. Ale Klíčové hnutí je podle mě úplně mimo realitu a Táňa Fischerová je asi sice moc milá, ale do politiky bych ji netahal.
Vedoucí jejich kandidátky v Jihomoravském kraji znám a určitě bych ji nevolil.
Připadá mi, že se vůbec nezaměřujete na podstatu věci a rozhodujete se velmi povrchně. Přečtěte si prosím můj článek a pak mi vysvětlete, jak můžete liberálním lidem doporučovat volbu Zelených. Budu rád za věcnou argumentaci, která mě přesvědčí o tom, že Zelení jsou slučitelní s liberální filozofií.
http://gironak.wordpress.com/2013/10/23/volebni-navod/
No to je jednoduché: protože pod „liberální“ se skrývá celá řada konceptů, z nichž mnohé si často odporují. Vaše dichotomie je ekonomická „socialismus vs. liberalismus“ (celé vztaženo na roli státu v ekonomice). V diskusi na FB pod mým statusem zase např. jeden z příznivců Svobodných psal, že Svobodní jsou konzervativní, nikoli liberální – a na TW mi někdo tvrdil, že Svobodní jsou přeci všechno, jen ne liberálové. Tedy: pokud ve vašem pojetí nemůže existovat nic jako „levicový liberál“, tak prostě ty pojmy vnímate jinak než já.
Není to tedy tak, že by se jeden z nás pletl, jen používáme stejná slova pro označení něčeho jiného. Podíváme-li se třeba do Polska, tak označil byste Právo a spravedlnost (stranu, která minimálně pro část Svobodných představuje spojence v boji proti EU) za liberální? Ano? No tak počítám, že ti by vás za to nepochválili. Pro ně je termín „liberální“ hanlivé označení těch, co dostatečně nestráží katolickou morálku, nechtějí ukamenovat homosexuály a kouří trávu. Viz také americká Tea Party.
Váš článek je ovšem – mimo jiné – zavádějící. Tvrdit, že každá levicová ideologie se může snadno zvrtnout v totalitní režim, ale pravicová nikoli – jde myslím vcelku snadno vyvrátit. Autoritativních až totalitních režimů, které měly pravicový základ, není tak úplně málo. Správně píšete, že „komunismus“ v sovětské verzi žádným komunismem nebyl: ale už nějak nereflektujete např. to, že Čína je co se ekonomiky týče vlastně velmi pravicová; jen v ní stát a strana představují zvláštní druh monopolního hráče. Ale co se týče např. regulací, tak je samozřejmě mnohem „svobodnější“ než Evropa – aniž by to znamenalo svobodu projevu či shromažďování.
Naopak tvrdit, že v EU výrazně hrozí nesvoboda projevu – to může tvrdit tak Cibulka, ale ten už je chudák reálně případem pro lékaře, ne politik.
Napsal jste ten komentář i u mě na blogu a já tedy pokračuji v diskuzi tam.